欠薪90元牵出8.6万元赔偿

2022年5月，王某入职一家烧烤店从事烧烤工作，月薪6500元。在职期间，店铺经营者先后变更为汪某、潘某，但直至王某离职，店铺始终未与其签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，甚至拖欠工资——虽然只有90元。

更令人唏嘘的是，由于店铺未缴纳社保，王某不得不以灵活就业身份自行缴纳了在职期间的养老和医疗保险，承担了本应由用人单位负担的费用。

2023年9月，王某离职。次月，他向茅箭区仲裁委申请劳动仲裁。然而此时，该烧烤店已悄悄注销。区仲裁委以“被申请人不存在”为由，作出不予受理决定。

王某不服，将前后两任经营者汪某、潘某一并诉至茅箭区人民法院，索赔经济补偿金、双倍工资差额、社保费用等共计9.6万余元。

庭审抗辩，为何全部驳回？

庭审中，两名经营者提出抗辩：双方系劳务关系而非劳动关系；王某系主动离职，无需支付经济补偿；店铺已注销，债务随之消灭；王某申请仲裁已超出法定时效。

法院审理后逐一回应：

关于劳动关系，王某接受店铺管理、从事其业务组成部分的工作，获取劳动报酬——事实劳动关系依法成立。

关于离职性质，因单位未依法缴纳社保、未签订书面劳动合同，王某离职属于被迫解除劳动合同，经营者依法应支付经济补偿金。

关于店铺注销，个体工商户的债务，由经营者以个人财产承担。注销登记仅消灭个体工商户的主体资格，并不消灭已发生的用工债务。

关于仲裁时效，王某离职时间为2023年9月，申请仲裁时间为同年10月，未超出一年法定时效。

一审判决汪某、潘某共同支付王某经济补偿金6500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额69766.67元、拖欠工资90元，并按责任分担赔付社保垫付损失19312元，合计8.6万余元。二人不服，提起上诉。十堰市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。